De: Problematica de las vivendas populares en la provincia de Buenos Aires
Eduardo Soares: “Para aplicar la Ley de Acceso Justo al Hábitat no hay voluntad política ni jurídica”
Entrevistamos al Dr. Eduardo Soares, abogado de la Asociación Gremial de Abogados y Abogadas de la República Argentina que patrocinaron a los vecinos de Guernica. La Gremial tiene una amplia historia de lucha desde su surgimiento entre los años '60 y '70 enfrentando dictaduras y al terrorismo de Estado. Hoy defienden la mayoría de las causas de las comunidades mapuches, entre otras. En esta oportunidad, Eduardo nos cuenta sobre lo que fue la emblemática toma de Guernica y la importancia de la Ley de Acceso Justo al Hábitat, para darle una solución a la crisis habitacional histórica que atraviesa la provincia de Buenos Aires y que se replica a lo largo y ancho del país.
Por Noelia Bujia
Foto: Enfoque Rojo
¿Cómo comenzó la toma de Guernica?
La toma, a diferencia de otras que se han producido antes y después de Guernica, se produjo de manera espontánea. Nosotros nos enteramos por lo menos 20 días después de que existía. Gente muy desesperada de Guernica y de algunos partidos cercanos fueron ingresando, de a 100, de a 200 familias, hasta que en un momento se juntaron más de 3.000 personas. Y algunos integrantes de esas familias eran también integrantes de organizaciones del lugar. A diferencia de otras tomas, donde nos llama directamente la gente que recupera territorios, los territorios mapuches por ejemplo, en este caso las que nos llamaron fueron las organizaciones. Siete u ocho organizaciones que tenían militantes que eran parte de la recuperación de ese territorio. Y así llegamos al lugar. Si hay un ejemplo claro de la necesidad de nuestra población ha sido Guernica. Nosotros tenemos un país que es uno de los diez, doce países más grandes del mundo, por lo tanto lo que sobra es tierra. Sin embargo lo que falta es tierra. Es un país donde sobra tierra y falta tierra. Tenemos más de la mitad de la población bajo la línea de pobreza, y de esa mitad más de la mitad es de indigencia. La gente que fue a Guernica es la gente indigente. La gente pobre de toda pobreza, esa es la gente que llegó a ese lugar.
Cuando hablan de recuperación, que es interesante porque en muchos medios masivos hablan de ocupación, okupas, los términos más despectivos con respecto a los vecinos de Guernica, es por esta cuestión de que había un negocio inmobiliario y que esos terrenos podían ser también para viviendas populares y no estaban siendo destinados a eso. ¿Viene de ahí el término recuperación?
Sí, en efecto. Con respecto a estos terrenos, como en otros casos, estamos hablando de 100 hectáreas que estaban hace 50, 60 años desocupados totalmente, absolutamente desocupados. Cuando decimos desocupados no decimos solo de gente, no había construcciones, no había plantadíos, no había nada. La gente que se presentó como denunciante son en realidad testaferros de las grandes inmobiliarias de la zona. Básicamente El Bellaco S.A., porque alrededor de Guernica, además, hay 13 countrys de altísimo nivel, de mucho lujo. Entonces, esos terrenos eran pretendidos por algunas de las inmobiliarias de la zona, justamente para ampliar la construcción de infraestructura de esos countrys. Piletas de natación, campos de golf, campos de rugby. Entonces, uno habla de recuperación porque es gente que recupera tierras que estaban ociosas, que carecían de titulares de dominio, y que además no tenían ningún tipo de utilidad que no sea la de languidecer ahí. Por eso el término recuperación. En el caso de los mapuches es distinto, porque los mapuches están recuperando tierras que eran de ellos, ¿no?. Esa es la diferencia. Los mapuches, las comunidades de Huincul, ahí en Mascardi, son tierras de Parques Nacionales que se creó en 1934. En 1885 Roca llegó a esa zona y los mapuches estaban desde hacía 230 años. Por eso se llama recuperación, porque están recuperando tierras que eran de ellos, no eran de Roca ni del Estado Nacional. Los pueblos originarios son pueblos preexistentes al Estado. Por eso, si se ocupa un terreno que aparece Parques y dicen que son de ellos, los pueblos dirían “no, nosotros estamos desde hace 200 años, desde que nosotros estábamos no había Estado, menos Parques Nacionales”. Esto es un poco el por qué del término recuperación. Y en el caso de la gente recupera terrenos que están ociosos. En el caso de los pueblos originarios recuperan tierras que eran de ellos.
Tengo entendido que ustedes llegaron como la Gremial a patrocinar a los vecinos de Guernica cuando ya estaba la primera orden de desalojo. ¿Se basaron en la Ley 14.449 de Acceso Justo al Hábitat para justificar que los vecinos estuvieran ahí?
Si, la invocamos. Básicamente planteamos 2 cuestiones. Cuando nosotros llegamos un viernes, la orden de desalojo era para el lunes. Incluso desde la fiscalía nos dijeron “para qué se van a presentar, el lunes tenemos ya como 10 ambulancias para llevar a los heridos que resistan la detención, le hemos dado un equipo nuevo a la policía, no entendemos a qué vienen ustedes acá”. Bueno, trabajamos todo el fin de semana, impugnamos la orden de desalojo. Porque lo atacamos desde los dos puntos de vista. Uno desde la ley que vos mencionás, y otro donde nosotros decimos que ahí no hay una cuestión penal sino que hay una cuestión civil. Porque para que se constituya el delito de usurpación tiene que haber despojo. El tipo penal es el despojo. Yo te despojo, vos tenés una propiedad, yo te saco de la propiedad y me meto. O vos tenés una propiedad en Mar del Plata, aunque vivas acá, y voy, te rompo la puerta y entro a la propiedad. O tenés una propiedad, aunque no tengas escritura, y cuando vos no estás me meto. Bueno, acá no había ninguna de esas situaciones, no había despojo. Es el verbo típico del delito de usurpación. Al no haber despojo, no hay una cuestión penal. Entonces nosotros lo que decíamos es que si las inmobiliarias, si los que aparecen ahí sin ningún papel, sin nada, porque no tenían absolutamente nada de nada, si pretenden esas tierras tienen que ir a un juzgado civil a reclamarlas no a un juzgado penal. La diferencia está en que el juez penal y el fiscal penal responden directamente al intendente del lugar, que un poco nos lo dijo en la cara. Acá hay un poder, que a nivel nacional los poderes son los gobernadores de todas las provincias, son los señores feudales dueños de tierras, de todo. Y en el Gran Buenos Aires hay 12, 13, 15 intendentes básicamente del Partido Justicialista, pero de otros partidos también. Son tipos que hace 40 años están, desde el año '83. Lo dijo en la cara, delante de funcionarios, la intendenta de Guernica: “Cuando yo llegué saqué a los jueces y a los fiscales que respondían a la administración anterior y puse a los míos”. Las dos definiciones que nos dio la intendenta una es esa, y la otra es: “A mí me preocupa más, yo tengo que velar por los 13 countrys que rodean lo que está pasando ahí en esos terrenos. Mi interés principal son los countrys, no la gente que está ahí. Yo no sé si hay chicos, si hay chicos es porque ustedes los llevaron, así que arréglense ustedes. Mi interés es por los countrys”. Eso nos dijo la intendenta de Guernica cuyo marido, además, es Carlos Acuña, uno de los tres triunviros de la CGT, que a los 2 días mandó patotas, le rompieron la cabeza a uno... A partir de ahí empieza la resistencia. Pero nosotros efectivamente llegamos un viernes, con un desalojo para un lunes.
¿A qué partido político responde la intendenta de Guernica?
La intendencia es del Partido Justicialista y está ligada a Sergio Massa.
Y con respecto a la Ley de Acceso Justo al Hábitat, ¿particularmente hay algunos artículos que le parezcan más interesantes en relación a este tema de Guernica?
La Ley en este caso nosotros la invocamos subsidiariamente porque el eje principal de nuestra defensa es que no hubo delito. Ahí efectivamente no hay delito. Primero porque el que demanda no es el titular de ningún dominio, y segundo porque la gente no despoja a nadie para entrar. Por eso la defensa principal nuestra es esa.
Y, por ejemplo, en la investigación sobre la toma de Guernica de la revista Crisis se habla del artículo 50 de la Ley, que trata sobre los grandes emprendimientos inmobiliarios, y que hay un 10% que estos tienen que darle al Estado para hacer viviendas populares.
Bueno, eso nosotros lo planteamos cuando hicimos la primer propuesta. Por eso nosotros le explicamos a revista Crisis esto. Hicimos la propuesta porque se trabó la situación, cuando se empezaron a formar las mesas de diálogo entre el gobierno provincial, porque el gobierno municipal directamente desapareció, no quiso saber nada, dijo: “A mi no me interesa, yo quiero que los rajen a todos”, el fiscal dijo lo mismo, hubo tres postergaciones. Después de la primera postergación nosotros hicimos una propuesta, invocamos el artículo 50 de la Ley, justamente porque decíamos que el Estado se subrogue por ese porcentaje y entonces después le entregue las tierras a los ocupantes. Esas fueron las primeras propuestas que permitieron empezar a destrabar las discusiones. Nosotros estuvimos a un día de poder hacer un arreglo. Ese arreglo se frustró obviamente porque justamente los intendentes, en este caso la intendenta, pero que participa con todo el resto de los 12 o 15 intendentes, a último momento frustraron todo por intermedio de sus subalternos que son sus fiscales. El acuerdo ya se había hecho con el gobierno provincial, los delegados y las organizaciones, con mediación de la Gremial de Abogados.
Que era la propuesta de que a los vecinos les dieran lugares transitorios para vivir hasta que el Gobierno les conceda terrenos, ¿no?
Exactamente, lo que nosotros medio jocosamente llamamos el Plan Palestino por los refugiados. Y eso se acordó, si. Hasta que directamente el fiscal se negó. Para eso nosotros necesitábamos tres días. El ministro Berni le pidió al fiscal, por carta que nosotros tenemos. Nosotros lo criticamos mucho al Ministro Berni por la represión, pero hay que reconocer que él le pidió que el desalojo en vez del jueves se haga el lunes. Y el fiscal no se lo aceptó, obvio, porque el fiscal consulta con la intendenta, no con Berni. Entonces, si el desalojo se intentaba hacer el lunes no había gente, hubieran ido a un terreno vacío.
Y, ¿por qué piensa que no se implementa está Ley después de 8 años que se sancionó? La estuve leyendo y todo el tiempo remarca el tema de darle acceso a la vivienda a los sectores populares.
Porque acá el tema pasa por lo mismo que pasa en todos lados. La Gremial con eso tiene una definición. Las leyes dicen una cosa y la realidad dice otra. La Constitución puede decir que vos tenés derecho a salud, vivienda, educación, trabajo digno, lo que fuera, pero después en los hechos es otra cosa. Por eso, la ley puede decir lo que diga, pero después el que tiene que implementar la ley es la administración en un lugar determinado. Entonces, por ejemplo, tiene que implementarla Gildo Infrán en Formosa, que todos los días tiene represiones salvajes contra los indios wichis, quom. La tiene que implementar Arabela Carreras en Río Negro, que todos los días reprime a los mapuches. O Fernando Espinoza en La Matanza, o Watson en Varela. La ley puede decir una cosa, pero después cuando hay que implementarla la administración del Gobierno la boicotea. Esa es la realidad. La ley puede decir lo que diga. Lo que dice la ley es como lo que me dijo la vez pasada un policía, un alto jefe policial en un procedimiento donde me terminaron detuviendo a mi también en Varela. Le dije: “¿Orden de quién tiene para desalojar a la gente? Y me contestó: “Orden de arriba”. “El de arriba supongo que es un juez” le dije. “No, que juez, a mi el único que me da órdenes es el intendente, ¿qué juez?”. Eso para la Facultad de Derecho, que un juez ordene un desalojo es para la Facultad, para los seminarios en salones dorados. En los hechos se aplican como quieren los líderes de la administración gubernamental, sea el intendente, el gobernador, el ministro. Es una intelequia la ley, por eso desde la Gremial de Abogados permanentemente estamos planteando eso. Y en nuestros cursos, cuando damos nuestros cursos de formación, sobre todo para los que no son abogados, nosotros no vamos a enseñarles lo que dice la ley. Nosotros les vamos a enseñar lo que ocurre en la realidad y como defenderse, no lo que dice la ley. Porque si nosotros hacemos eso le damos un libro a cada uno y que lo lea. La ley dice A pero se aplica B. Entonces hay que enseñar como defenderse de B, no de A, no de lo que dice la ley, no de la teoría, de la doctrina. Si yo le digo a un pibe de 16 años que no lo pueden detener y si lo detienen no le pueden revisar la mochila, que le tienen que avisar a los padres, que le tienen que avisar al delegado zonal de menores, pero al pibe lo para la gendarmería a las 3 de la mañana en La Matanza, y el pibe le pide todo eso, imagínate lo que va a pasar. La ley puede decir que el pibe tiene derecho a todo eso, pero lo para una patota de la policía bonaerense en el kilómetro 35 de González Catán y olvídate lo que dice la ley. La ley puede decir, pero al pibe lo tiraron debajo de un río. Entonces, nosotros lo que les enseñamos en cómo defenderse de esta situación, cómo pararse frente a un gendarme a las 3 de la mañana, frente a un policía, cómo hablarle, no faltarle el respeto pero no dejar que te presionen, eso enseñamos, no lo que dice la ley. Porque si el pibe va a invocar lo que dice la ley, lo rompen a garrotazos. Bueno, acá lo mismo. La ley puede decir lo que vos decís, ¿y por qué no se aplica desde hace 8 años?. Bueno, porque no hay voluntad política ni jurídica, y cuando vos la invocás el juez antes de resolver consulta con el referente político, no mira lo que dice la ley. Esa es la situación.
Igualmente, ¿considera que está ley está bien hecha, más allá de que cueste implementarla?
Sí, está muy bien hecha, nosotros estamos a favor de esa ley.
¿Piensa que se podría replicar a nivel nacional?
Guernica fue un antes y un después. Después de Guernica, a una semana, hubo represiones terribles en toda la Argentina. En el Noreste, en el Noroeste, en la Patagonia, en comunidades mapuches, acá en la provincia de Buenos Aires. Hubo por lo menos 15 desalojos con un nivel de violencia que si te descuidas igual o mayor al de Guernica. Que nosotros sepamos, una ley a este nivel, de esta excelencia, de esa calidad, no existe en el país. Lamentablemente tiene que ser por jurisdicción, es una ley provincial. Ahora que hay un nuevo funcionario, Ferraresi, que tiene que ver con la vivienda, habría que ver y preguntarle a él por qué no lleva adelante e impulsa para que se sancione una ley como esta a nivel nacional.
Volviendo a las familias, ¿cómo quedó ahora la situación de los vecinos de Guernica?
Bueno, la verdad que es como dice Martín Fierro, cuando se rompe un rosario y las cuentas del rosario se dispersan, hay muchas familias que quedaron dispersadas, unas en la calle, otras las están conteniendo algunas organizaciones. La gremial volvió ese día después de la represión, y para asegurarnos que los presos salieran en libertad, a tratar de dar una mano para contener a muchas familias que quedaron con sus niños, con sus cosas en la calle. Y a partir de ahí mantuvimos las buenas relaciones que teníamos con algunos funcionarios del gobierno de la provincia, intentando ver si podían colocar a los vecinos en algunos lugares, dar algunos recursos para pagar alquiler o para volver a los lugares donde estaban y darles materiales para que se puedan construir algo en lugares que ya tenían. En fin, se fue intentando recomponer, difícil después de semejante represión pero intentando recomponer.
Tengo entendido que de hecho están ahora manifestándose, están yendo devuelta al predio para visibilizar que siguen en lucha.
Mientras me haces este reportaje nosotros, con la compañera colega Rosario Fernández, estamos lo que se llama de guardia. Porque algunas de esas organizaciones nos avisaron que iban a producir esa movilización, entonces nos pidieron que estemos de guardia por si había alguna situación, detenidos, etc.
https://problematicaviviendaspopulares.blogspot.com/2020/12/noelia-bujia-entrevista-al-abogado-que_19.html
